top of page
  • Foto del escritorRedacción Dinamik

Piden a Congreso no avalar cuenta pública de Naucalpan por probable daño a hacienda de 1,208 mdp

La Comisión de Vigilancia del Órgano Superior de Fiscalización recomendó al Pleno del Congreso del Estado de México no aprobar la cuenta pública de Naucalpan argumentando que tras 11 observaciones derivadas de auditorías financieras, de obra y patrimoniales se determinó "un probable daño a la Hacienda Pública del municipio de Naucalpan de Juárez por un importe de mil 208 millones 232 mil 300 pesos".


Además, de acuerdo al Informe de Resultados de la Fiscalización de la Cuenta Pública Municipal 2019, en OAPAS se identificó que el egreso ejercido en 18 proyectos es mayor al egreso modificado y aprobado por 85 millones 497 mil 100 pesos. Mientras, en el DIF se detectó que el saldo de bienes muebles reportado en el Estado de Situación Financiera Comparativo difiere del presentado en el Inventario de Bienes Muebles por 15 millones 700 mil pesos.


Respecto a la administración municipal, el OSFEM informó que se ejerció un excedente en el presupuesto del Capítulo 1000 correspondiente a Servicios Personales y se efectuaron pagos "improcedentes" con recursos del Fondo Estatal de Fortalecimiento Municipal (FEFOM).


De acuerdo al informe elaborado por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), la administración no dio seguimiento a los saldos de Ejercicios anteriores respecto de las cuentas por cobrar, mientras que su deuda pública es la de mayor monto que se registra en relación a los otros 124 municipios de la entidad, ascendiendo ésta a 2 mil 281 millones 769 mil pesos, en tanto la de OAPAS se ubica en mil 493 millones 014 mil pesos.


Al revisar los estados financieros del organismo descentralizado operador de agua OAPAS, el OSFEM determinó que presentan inconsistencias y diferencias que vulneran la credibilidad y veracidad de la información al cierre del Ejercicio.


En OAPAS se identificaron reincidencias en el incumplimiento a inconsistencias detectadas en años anteriores, como la existencia de cuentas contables a corto plazo con antigüedad de saldos mayor a un año.


Una vez realizado el análisis al Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos, se identificó que el egreso ejercido en 18 proyectos es mayor al egreso modificado por 85 millones 497 mil 100 pesos, mientras que la depreciación acumulada registrada en el Estado de Situación Financiera Comparativo y el Reporte de Depreciación es menor a la reflejada en el Inventario de Bienes Muebles por 247 millones 303 mil 900 pesos.


Respecto al Sistema Municipal DIF, el organismo fiscalizador reveló que sus estados financieros presentan inconsistencias y diferencias que vulneran la credibilidad y veracidad de la información al cierre del Ejercicio.


"El saldo de bienes muebles reportado en el Estado de Situación Financiera Comparativo difiere del presentado en el Inventario de Bienes Muebles por 15 millones 700 mil pesos".


En el DIF se identificaron reincidencias en el incumplimiento a inconsistencias detectadas en años anteriores, como saldos en cuentas contables con naturaleza contraria. También presentó cuentas contables que no corresponden a su naturaleza, así como cuentas de corto plazo con antigüedad mayor a un año; por lo que el OSFEM consideró que no mostró la información real de sus operaciones financieras.


En sesión de trabajo, la Comisión Legislativa de Vigilancia del Órgano Superior de Fiscalización ordenó que el OSFEM continúe con los procesos de atención a recomendaciones y de aclaración y solventación de observaciones derivadas de la fiscalización de la cuenta pública de Naucalpan.


También determinó que en caso procedente se investigue y substancie los procedimientos de responsabilidad administrativa de su competencia y los envíe al Tribunal de Justicia Administrativa, la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción y demás autoridades competentes, para el fincamiento de responsabilidades resarcitorias y la imposición de sanciones que correspondan a las y los servidores públicos estatales, municipales y a los particulares.


Comments


bottom of page